Округ Санта-Клара, штат Каліфорнія, подав судовий позов проти Meta Platforms у травні 2026 року. Підставою стало масове розповсюдження шахрайської реклами на платформах Facebook та Instagram, жертвами якої стали тисячі мешканців округу.
Позов ініційований офісом окружного юрисконсульта (County Counsel). До справи залучено три зовнішні юридичні фірми: Bernstein, Litowitz, Berger and Grossmann; Renne Public Law Group та Bishop Partnoy. Принципово важливий фінансовий аспект угоди: фірми отримають винагороду лише у разі перемоги округу в суді. Повний контроль над стратегічними рішеннями щодо справи залишається за окружним юрисконсультом.
Що саме інкримінують Meta
Ключова претензія до компанії полягає не просто у факті існування шахрайських оголошень, а у свідомому або недбалому ігноруванні системних механізмів, що дозволяли таким оголошенням проходити модерацію та охоплювати широку аудиторію. Шахрайські оголошення на платформах Meta давно стали системною проблемою, а не одиничними випадками. Округ Санта-Клара, очевидно, вирішив зробити те, що федеральні регулятори досі не зробили послідовно: перекласти фінансову відповідальність на платформу.
Серед типових схем, які фігурують у подібних справах, — підроблена реклама від імені відомих брендів, інвестиційне шахрайство з використанням дипфейків відомих осіб, фішингові кампанії, замасковані під легітимні сервіси. Meta неодноразово заявляла про інвестиції в системи виявлення недобросовісного контенту, однак обсяги шахрайського трафіку через платформу це поки що не підтверджують.
Чому це важливо для арбітражного ринку
Meta залишається найбільшим джерелом платного трафіку для переважної більшості арбітражників. Судовий тиск з боку державних структур безпосередньо впливає на те, як платформа налаштовує алгоритми модерації та які вертикалі потрапляють під посилену перевірку.
Прецеденти вже є. Після попередніх регуляторних тисків Meta суттєво ускладнила запуск реклами у фінансовій, нутра- та гемблінг-вертикалях. Кожен новий позов такого масштабу — сигнал до чергового посилення автоматичної модерації та розширення списків заблокованих рекламних категорій. Тобто те, що сьогодні працює у кабінеті, завтра може отримати відхилення або бан без чіткого пояснення.
Якщо округ Санта-Клара виграє справу, це відкриє шлях для аналогічних позовів від інших округів і штатів. За ланцюговою реакцією Meta може бути змушена кардинально переглянути підходи до верифікації рекламодавців — зокрема, запровадити більш жорсткі вимоги до підтвердження особи та бізнесу. Для арбітражників, що працюють через агентські акаунти або використовують клоакінг, це означатиме зростання операційних ризиків.
Варто враховувати, що Meta вже планомірно скорочує органічне охоплення і паралельно посилює контроль над платними кампаніями. Судові позови з боку державних структур додають до цієї картини ще один рівень тиску. Диверсифікація трафіку між кількома джерелами в такому середовищі вже не порада, а необхідність.
Контекст: хвиля регуляторного тиску на Big Tech
Позов Санта-Клари — частина значно ширшої тенденції. Американські штати та округи дедалі активніше використовують судові механізми там, де федеральне регулювання запізнюється або виявляється недостатнім. У 2024–2025 роках Meta, Google та інші великі платформи зіткнулися з десятками регіональних позовів, пов'язаних зі шкодою для споживачів.
Специфіка каліфорнійського законодавства дає позивачам порівняно широкі можливості для притягнення платформ до відповідальності за контент третіх сторін — особливо у тих випадках, де можна довести, що платформа отримувала прибуток від свідомо шкідливої реклами і не вживала адекватних заходів.
Для арбітражників, які будують зв'язки через Meta-трафік, практичний висновок простий: слідкувати за розвитком справи варто не заради юридичного інтересу, а заради передбачення наступних хвиль змін у рекламному кабінеті. Вироки та мирові угоди у таких справах зазвичай тягнуть за собою конкретні операційні зміни на платформі протягом 6–12 місяців після їх укладення.
Справа розглядається у каліфорнійських судах. Терміни розгляду поки не визначені , подібні позови проти технологічних гігантів мають тенденцію розтягуватися на роки, однак сам факт їх подання вже формує регуляторний тиск і змінює поведінку платформ ще до фінального рішення.